ЖИВОТНЫХ НА КАМЧАТКЕ УБИЛИ НЕ ВОДОРОСЛИ, НО И НЕ ЧЕЛОВЕК (мнение)

Вначале сентября этого года на побережье на Халактырского пляжа (вблизи Петропавловска-Камчатского) было обнаружено большое количество погибших морских животных. На сегодняшний день, к 20 октября, существует 6 основных версий случившегося, 4 версии техногенного воздействия и 2 версии природных аномалий..
Основные версии техногенного воздействия:
1) попадание токсинов из реки Налычева;
2) ядовитые вещества из выбросов с проходящих судов;
3) загрязнение акватории по причине разгерметизации затопленных раннее судов и/или грузов;
4) попадание в море ядовитых веществ через русла других рек.
Версий о влиянии природных факторов только две:
5) основной – цветение воды из-за массового размножения водорослей, выделяющих токины (красные приливы);
6) сейсмические события.

Теперь разберем все версии по очереди.
ВЕРСИЯ 1. ПОПАДАНИЕ ТОКСИНОВ ИЗ РЕКИ НАЛЫЧЕВА
Данная версия сразу стала основной, так как место обнаружения погибших гидробионтов находилось как раз в зоне выхода вод из этой реки. Плюсы и минусы за эту версию:
(+) территориальная близость реки к месту трагедии;
(+) нахождение нескольких полигонов с токсичными отходами, находящимися вдоль водосбора реки Налычева;
(+) обнаруженный со спутника необычный цветовой след от вод реки Налычево, совпадающий по времени с первыми сигналами о массовой гибели животных;
(-) при обследовании полигона не было обнаружено прямых стоков с его территории в близлежащие водоемы;
(-) отсутствие погибших рыб вдоль русла реки (при нахождении большого количества ядовитых веществ через речные воды гибель рыб и чувствительных видов- макрозообентоса неминуема; речные экосистемы даже более чувствительны к изменениям окружающей среды, чем морские и реагируют в первую очередь вымиранием индикаторных групп и видов организмов;
(-) отсутствие в пробах мышьяка (информация из открытых источников свидетельствует, что основным отравляющим веществом на Козельском полигоне является мышьяк. Методики определения мышьяка в тканях давно разработаны и широко используются, в случае отравления организмов мышьяком, его бы, несомненно, сразу бы обнаружили, так как исследования проб воды из р. Налычева проводились в разных независимых лабораториях);
(-) обнаружены скопления мертвых гидробионтов на север от устья р. Налычева; но на данной территории морское течение движется с севера на юг и серьёзно рассматривать версию распространения токсинов в морской воде по направлению против течения не стоит;
(-) самый веский аргумент против версии о выбросе ядовитых веществ через реку Налычева – это обнаружение в водах реки живых гидробионтов – личинок насекомых из отряда веснянок (Plecoptera), относящихся к высоко чувствительным организмам индикаторного комплекса EPT (Ephemeroptera+Plecoptera+Trichoptera). Личинки насекомых из отрядов веснянки (Plecoptera), поденки (Ephemeroptera) и ручейники (Trichoptera) крайне чувствительны к поллютантам любого рода и интегративно реагируют на загрязнения путём вымирания. (59. Вшивкова Т. С., Иваненко Н.В., Якименко Л. В., Дроздов К. А. Введение в биомониторинг пресных вод: учебное пособие. – Владивосток : Изд-во ВГУЭС, 2019. – 240 с. – ISBN 978-5-9736- 0483-7). Поэтому наличие живых веснянок практически исключает вероятность того, что значительное количество ядовитых веществ прошло транзитом в море через реку Налычево.

ВЫВОД: Даже при поверхностном анализе эта версия кажется нам маловероятной и, несмотря на то, что изначально она была основной, после накопившихся данных от неё можно отказаться.

ВЕРСИЯ 2, 3. ОБЪЕДИНИМ ЭТИ ВЕРСИИ В ОДНУ, ТАК КАК АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ ДЛЯ ЭТИХ ВЕРСИЙ ПОЧТИ ВО ВСЕМ СОВПАДАЮТ: 2) ЯДОВИТЫЕ ВЕЩЕСТВА ИЗ ВЫБРОСОВ С ПРОХОДЯЩИХ СУДОВ; 3) ЗАГРЯЗНЕНИЕ АКВАТОРИИ ПО ПРИЧИНЕ РАЗГЕРМЕТИЗАЦИИ ЗАТОПЛЕННЫХ РАННЕЕ СУДОВ И/ИЛИ ГРУЗОВ;
(+) данная территория характеризуется развитым судоходством и в акватории имеется значительное количество затопленных судов и военных кораблей;
(+) токсин, по причине которого были отравлены морские животные, хорошо растворяется в воде (иначе он был бы легко обнаружен в виде осадка или следов, либо на поверхности воды), а это значит, что он мог попасть в воду незаметно. Возможно он длительное время отравлял акваторию и, самое главное, донные экосистемы, которые как раз и максимально пострадали;
(-) основным минусом против этой версии является масштаб катастрофы. Для насыщения такого большого объема морской воды ядовитыми веществами достаточными для гибели почти всех животных экосистемы, требуется значительные количества отравляющих веществ. К примеру, замкнутый водоем длиной 40 км, со средней глубиной 10 м и шириной 500 м, содержит 20 000 000 000 литров воды, что примерно равно полосе на Халактырском пляже, где погибли 95% животных.
Если отравляющим веществом будет гипохлорит кальция, то для гибели всей рыбы в замкнутом водоеме такого объема потребуется более 200 000 т этого вещества («Наставление по применению гипохлорита кальция для подготовки озерных рыбопитомников», Утверждено Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 6 июля 1984 г.). Конечно это с учетом того, что основной объем отравляющего вещества должен попасть в воду одновременным единым выбросом. Для отравления другими веществами потребуется значительно меньшее количество токсина, однако для открытой морской акватории количества отравляющего вещества должно быть значительно больше, чем для закрытого водоема. Такое количество отравляющего вещества, сброшенное с судна или начавшее активно растворяться в воде, сложно было бы не обнаружить.
(-) зона отравления представляла бы собой локальное расширяющееся пятно и, самое главное, в отдалении от эпицентра загрязнения процент выживших животных должен был бы быть выше. В нашем случае на всем протяжении количество выживших животных не превышает 5%.
ВЫВОД: Версии 2 и 3 по-прежнему, нельзя исключать, но для их подтверждения требуются достоверные доказательства.
ВЕРСИЯ 4. ПОПАДАНИЕ ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ В МОРЕ ЧЕРЕЗ РУСЛА ДРУГИХ РЕК
Если эта версия верна, то должна быть обнаружена «токсичная» река севернее от Халактырского пляжа, в которой имеет место массовый мор рыбы, а также чувствительных к загрязнениям гидробионтов (прежде всего комплекса ЕРТ) – которые или должны полностью отсутствовать в случае хронического, длительного загрязнения, или могут быть обнаружены гидробионты-индикаторы, но погибшие. Пока такие данные отсутствуют и этой версию этой версией можно пренебречь.

ВЕРСИИ О ВЛИЯНИИ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ:
ВЕРСИЯ 5. ОСНОВНАЯ – ЦВЕТЕНИЕ ВОДЫ ИЗ-ЗА МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ ВОДОРОСЛЕЙ («КРАСНЫЕ ПРИЛИВЫ»)
(+) в сентябре учеными было зафиксировано развитие массовое микроводорослей;
(+) большая площадь гибели животных, что обычно бывает при «красных приливах»;
(+) на территории Авачинской бухты наблюдается периодическое цветение воды;
(-) отсутствие доказательств “красного прилива” (нет данных о наблюдении характерного окрашивания воды в красный цвет которое наблюдается при “цветении” водоросли Karenia brevis; в случае “цветения” другого вида водоросли – широкой общественности не представлены данные о других токсичных видах водорослей, «цветущих» в это время);
(-) нет данных об обнаружении в воде и тканях животных бреветоксина или других токсинов «ядовитых водорослей»;
(-) массовая гибель морских ежей (морские ежи не являются хищниками или фильтраторами, их гибель не типична при «красных приливах». В случае экстремального снижения кислорода, которая отмечается при массовом развитии токсичных водорослей, морские ежи не гибнут за короткий промежуток времени, потому что они обладают адаптивными механизмами для переживания дефицита кислорода. При невысоких температурах, характерных для вод Авачинского залива в сентябре, при полном отсутствии кислорода ежи в состоянии прожить не менее около 7 дней. (Дроздов К. А., Дроздов А. Л. Анаэробный гликолиз морских ежей как адаптация к обитанию в среде с недостатком кислорода // Известия РАН. Серия биологическая. – 2016. – №6. – С. 600–604.);
(-) отсутствие массовой гибели морских млекопитающих, характерное для красных приливов (отмечены единичные случаи гибели млекопитающих);
(-) раздражение слизистых у людей, находящихся в зоне «камчатской катастрофы» (токсин находится внутри тела водорослей и не выделяется в атмосферу). Раздражение слизистых не характерно для данного вида отравления, возможны единичные аллергические реакции);
ВЫВОД: Несмотря на то, что версия «массовое развитие токсичных водорослей» остается основной, считаю её недостаточно подтверждённой. Такое экстремальное снижение кислорода в воде из-за резкого массового развития микроводорослей само по себе стало бы сдерживающим фактором для их роста. Не удалось найти научных публикаций, где сообщается, что из-за “красных приливов” наблюдалась бы гибель 95% донных сообществ. Имеются сообщения о массовой гибели китообразных, тюленей, ламантинов, рыбы, морских черепах, морских звезд. Также фиксировалась гибель целого кораллового рифа, но коралловые полипы являются фильтраторами и могут гибнуть при аккумуляции токсинов микроводорослей. Гибель моллюсков и морских ежей не характерна при явлениях «цветения воды».

ВЕРСИЯ 6. СЕЙСМИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ
В случае обсуждения этой версии, начнём с минусов:
(-) основным минусом против этой версии является то, что в данном районе в этот период не были отмечены сейсмические события;
(-) не выявлено научных публикаций, описывающих подобные явления массовой гибели морских гидробионтов по причине сейсмических событий;
(+) не найдены токсины (в больших концентрациях) ни в воде, ни в тканях погибших животных;
(+) на Камчатке, на территории Кроноцкого заповедника, расположена Камчатская Долина смерти – терраса у западного склона вулкана Кихпиныч , на территории которой гибнет буквально всё – как растительный, так и животный мир. Причиной гибели биоты в этой долине, как установлено, являются выбросы цианистого водорода и хлористого циана, связаные с вулканической деятельностью (https://zen.yandex.ru/media/id/5aed33084bf161076f717b8b/kamchatskaia-dol...)
(+) раздражение слизистой и головные боли серфингистов по симптоматике похожи на характерные проявления, наблюдаемые в Долине смерти в Кроноцком заповеднике;
(+) отмечено, что у погибших морских ежей в зоне Халатырского пляжа и севернее – отсутствуют признаки полного разложения, что характерно и для организмов, погибших в Камчатской Долине смерти.

ВЫВОД: Данная версия требует подтверждения и более тщательного изучения. С самого начала эта версия не рассматривалась всерьез и поэтому глубоких исследований наличия токсичных газов не проводились. Тот факт, что не было зарегистрировано серьезных сейсмических явлений не исключает того, что данные газовые выделения имеют место быть. Выбросы токсичных газов в Камчатской Долине смерти происходят постоянно и не связаны напрямую с регистрируемой сейсмической активностью.

Замечание: пенистые образования на поверхности моря в прибрежье могли появиться вследствие разложения микро- и макроорганизмов (рис. 2).

Дроздов К.А. к.б.н., н.с. ТИБОХ ДВО РАН.

Смотрите также:

Дроздов К. А., Звягинцев Н. В., Есипов А. В. Исследование методом ядерно-магнитной резонансной спектроскопии состава растительных жиров из семян культурных растений различных климатических поясов // Программа и материалы научной конференции «Биоразнообразие и эволюция», посвященной памяти академика О. Г. Кусакина, Владивосток, 4–6 окт. 2016 г. – Владивосток, 2016. – С. 53–58. – Библиогр.: 9 назв.
http://east-eco.com/node/6337

К.А. Дроздов, А.В. Усольцев. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ КОФЕИНА В ВОДНЫХ ЭКСТРАКТАХ РАСТИТЕЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ КОФЕИНА МЕТОДОМ ЯДЕРНО-МАГНИТНОЙ СПЕКТРОСКОПИИ. ISSN 2227-1384 «Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема» № 3(32)2018, с. 29-35. http://east-eco.com/node/6295

К.А. Дроздов. АВТОНОМНАЯ СТАНЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЛУБОКОВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ISSN 2227-1384 «Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема» № 3(32)2018, с. 23-28.
http://east-eco.com/node/6257

Дроздов К. А. Куриленко В. В.. Биохимические решения проблемы пластикового замусоривания // Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема. – 2019. – Т. 3, № 36, с. 29-35 – Библиогр.: 7 назв.
http://east-eco.com/node/6254

Дроздов К.А. Самоубийства животных. Факты и домыслы. Часть первая: Класс млекопитающие - отряд китообразные.
https://east-eco.com/node/4954#

Дроздов К.А. Самоубийства животных. Факты и домыслы. Часть вторая: Класс млекопитающие - отряд грызуны.
https://east-eco.com/node/4958