«Защита Беловодского»: Памятники природы Приморья закрыты для бизнеса сильнее, чем кажется

Около 10% общей акватории, которая сегодня в Приморье предоставлена бизнесу для марикультурной деятельности, расположены в границах региональных памятников природы,то есть — на особо охраняемых природных территориях (ООПТ). Как ранее сообщало ИА PrimaMedia, c 2017 года 12 предприятий аквакультуры, имеющих договоры пользования этими участками, испытывают затруднения: ряд госструктур — регуляторов отрасли отказываются, по сути, признавать (как таковую) правомерность нахождения "морских огородов" на ООПТ.

В регионе создана Межведомственная рабочая группа, которую в январе 2018 года возглавил вице-губернатор Приморья Валентин Дубинин, курирующий в краевой администрации вопросы сельского и рыбного хозяйства, ветеринарии, использования объектов животного мира, управления природными ресурсами и охраны окружающей среды. 26 января 2018 года прошло первое в этом году заседание рабочей группы.

На нем в качестве представителя общественности присутствовал участник краевого Общественного экспертного совета по экологической безопасности, заведующий коллегией адвокатов "Фокс" Андрей Беловодский.

Редакция ИА PrimaMedia публикует (без сокращений и изменений) полемический отзыв участника ОЭС на ряд тезисов, озвученных членами рабочей группы в ходе заседания:

— На заседании Межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов осуществления деятельности в области морской аквакультуры в границах особо охраняемых природных территории (ООПТ) Приморского края 26 января 2018 года остро встал вопрос об охране морских памятников природы Приморского края.

По мнению руководителя этой группы вице-губернатора Дубинина В.С., памятники природы никем не охраняются, браконьеры в них гуляют, и именно поэтому надо разрешить марикультуру в памятниках природы, чтобы марикультурные хозяйства и охраняли памятник.

Однако все не так просто в этом вопросе. Охрана морских памятников природы Приморского края все-таки осуществляется. Все ООПТ регионального значения (кроме государственных природных заказников краевого значения и природных парков краевого значения), включая и водные (морские) объекты, находятся под надзором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Именно он оформляет охранное обязательство и паспорт. В охранном обязательстве указывается обязанность охраняющего совершать действия, направленные на сохранение памятника природы. Так, например, охранное обязательство на памятник природы "Бухты залива Посьет" выдано ООО "Горняк".

В Приморском крае есть один морской заказник — Государственный природный комплексный морской заказник краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря. Государственный надзор в области охраны и использования государственных природных заказников краевого значения осуществляет департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий". Дирекция обеспечивает функционирование заказника, осуществляет обеспечение соблюдения режима особой охраны заказника.

Однако не стоит забывать еще об одном участнике отношений в сфере охраны морских ООПТ в Приморском крае. Согласно приказу ФСБ РФ от 10 июля 2007 года №355 "Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим" в пределах акватории памятников природы "Бухты Новгородская, Экспедиции, Рейд Паллады", "Приостровные акватории островов залива Петра Великого" установлен пограничный режим. Данный приказ издан на основании п.2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ст. 3 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730— I "О государственной границе РФ".

Особый правовой режим приграничной территории установлен в целях защиты и охраны государственной границы Российской Федерации для эффективного обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики.

Государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов в пределах морских акваторий памятников природы "Бухты Новгородская, Экспедиции, и Рейд Паллады", "Бухта Миноносок" (залив Славянский), "Бухта Анна", "Приостровные акватории островов залива Петра Великого" осуществляет Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (п. 1.2. Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ РФ от 26 сентября 2005 года №569).

Таким образом, охрану акватории некоторых морских ООПТ, а также морских биологических ресурсов наряду с лицами, имеющими охранные обязательства, осуществляет и Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю.

Также обращаю внимание на то, что на заседании рабочей группы прозвучало справедливое замечание, что марикультурные хозяйства имеют право охранять только свои участки и свою продукцию. Полномочий на охрану всей акватории памятника природы и его охранной зоны у предпринимателей нет.

А поэтому предполагаемое отсутствие охраны не может быть причиной для того, чтобы разрешить аквакультуру в ООПТ.

Еще один немаловажный аспект проблемы: некорректно говорить о влиянии аквакультуры на состояние водных объектов, что называется, "вообще", "в целом". Ведь аквакультура предполагает использование широкого спектра способов, устройств, приспособлений и технологий. Использование каждого из них оказывает различное влияние: некоторые, вероятно, позитивное, а другие, несомненно, негативное. В данном случае не получится "сложить плюс и минус" и получить нейтральный результат.

Вместе с тем внимательное изучение ответов приморских ученых на запросы и.о. директора департамента рыбного хозяйства и ВБР Приморского края С.М. Наставшева показывает, что аквакультура рассматривается "в общем", и "в общем" же и даются ответы: "Влияния на водные объекты нет".

Между тем директор ТИНРО-Центра А.А. Байталюк указывает, что "отмечавшиеся в мировой практике случаи негативного воздействия аквакультуры на окружающую среду связаны с чрезмерно активным использованием технологий индустриального культивирования, с применением гидробиотехнических сооружений и внесением дополнительных кормов, что приводило к изменению структуры водных масс или эвтрофикации водоемов".

Однако по какой-то причине ученый все равно делает вывод о том, что влияния аквакультуры на естественное состояние водных объектов не отмечено. Но ведь нет никаких гарантий, что те варианты аквакультуры, которые негативно влияют на водную среду, не будут использоваться в пределах ООПТ. А значит, как можно утверждать, что аквакультура вообще не несет негативных последствий?

И не надо забывать один из основных принципов охраны окружающей среды (ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды") — презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На заседании Межведомственной группы заместитель руководителя Росрыболовства В.И. Соколов несколько раз повторил, что "объекты аквакультуры не являются водно-биологическими ресурсами". Попробуем разобраться и в этом вопросе.

Определения данных понятий имеются в действующем законодательстве:

Водные биологические ресурсы — рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пп.1, п.1 ст.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Объекты аквакультуры — водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Искусственно созданная среда обитания — водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий (пп.2 и 3 п.1 ст.2 ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, формально разница содержится в следующем: водные биоресурсы находятся в состоянии естественной свободы, а объекты аквакультуры – в искусственно созданной среде обитания, которая предполагает наличие специальных устройств и (или) технологий.

Однако пастбищная аквакультура, например, осуществляется на рыбоводных участках в отношении таких объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они и обитают в состоянии естественной свободы (п. 4 ст.12 ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, объекты аквакультуры также могут находиться в состоянии естественной свободы. Следовательно, утверждать, что "объекты аквакультуры не являются водными биоресурсами", не представляется возможным.

И, честно говоря, не понятно, к чему было это утверждение. Как я понял со слов В.И. Соколова, это тоже является основанием для разрешения марикультуры в акватории ООПТ. Но, к примеру, в решении исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 года № 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы" (далее – решение № 991) говорится о том, что на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, а также в пределах водоохранных зон запрещается промышленная эксплуатация природных ресурсов, а главное — "действия, вызывающие нарушение естественного состояния водных объектов".

А значит, здесь уже не важно, ВБР ли это или же объект аквакультуры. Запрещена любая деятельность, вызывающая нарушение естественного состояния водных объектов. В совокупности с презумпцией экологической опасности хозяйственной деятельности этот запрет недвусмысленно дает понять: аквакультуре в ООПТ места нет.

И главное, не стоит забывать положения п.6 решения № 991: "Разрешить на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, а также в пределах устанавливаемых вокруг них водоохранных зон проведение научно-исследовательских работ, а также проведение биотехнических мероприятий для обеспечения лучшей сохранности растительного и животного мира и создание благоприятных условий для их существования".

И это — все! Иной деятельностью — кроме научной и направленной на сохранность растительного и животного мира и создание благоприятных условий для их существования — в памятниках природы (в частности, "Бухты залива Посьета", "Приостровные акватории залива Петра Великого") заниматься нельзя.

Об авторе: БЕЛОВОДСКИЙ Андрей Витальевич — заведующий Коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края, член Общественного экспертного совета по экологической безопасности, сохранению окружающей среды и воспроизводству биологических ресурсов в Приморском крае, академик МАНЭБ (Международная академия наук экологии, безопасности человека и природы — общественная организация, целью которой является объединение ученых и специалистов, занимающихся решением проблем в области экологии и охраны окружающей среды).

Источник: http://primamedia.ru/news/666408/