Преcc-релиз о 7-ом заседании Общественного экспертного совета по экологической безопасности Приморского края

Adidas Originals NMD R3, Adidas Originals NMD Ri sneak a peek at this web-site.
Поиск по сайту www.EAST-ECO.com

ПРЕСС-РЕЛИЗ
О заседании № 7 Общественного экспертного совета по экологической безопасности, сохранению окружающей среды и воспроизводству биологических ресурсов в Приморском крае

Заседание Общественного экспертного совета по экологической безопасности, сохранению окружающей среды и воспроизводству биологических ресурсов в Приморском крае
прошло 17 января 2014 года с 13.00 по 16.00 в конференц-холле Администрации Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, 22).
(pdf-файл пресс-релиза вместе с фото и картами - смотрите в Приложении А)

Повестка заседания включала следующие вопросы:

Вопрос 1: «О проблеме строительства завода СПГ в Хасанском районе: последние данные о состоянии дела». Докладчик: ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ Борис Владимирович, профессор, доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник ТИГ ДВО РАН, Заслуженный эколог РФ.

Вопрос 2: «О проекте размещения компанией НК ОАО Восточная нефтехимическая компания (ВНХК) нефтехимического комплекса мощностью 30 млн. тонн/год по углеводородному сырью в районе м. Елизарова, Партизанского муниципального района, Приморский край, залив Восток, Японское море». Докладчик: ВЫШКВАРЦЕВ Дмитрий Иванович, кандидат биологических наук, ведущий сотрудник ИБМ ДВО РАН, Заслуженный эколог РФ, Почётный житель Хасанского района.

Присутствовали: 9 членов ОЭС и 22 приглашённых (включая экспертов, представителей СМИ и Администрации края ПК)
ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ выступил Б.В. Преображенский, доложив информацию, полученную Рабочей группой ОЭС в процессе изучения проблемы. Сведения касались оперативной информации о состоянии дел в изыскательской деятельности ОАО «Газпром» и по земельным отношениям в районе предполагаемого строительства «Владивостокского» СПГ в Хасанском районе (презентация Б.В. Преображенского как и документальные материалы по обсуждаемой проблеме, полученные Рабочей Группой при изучении проблемы СПГ – находятся в архиве ОЭС).
Свой доклад профессор начал с эпиграфа из речи Игоря Шувалова: «Главная сложность для России во вступлении в ОЭСР связана с экоответственностью» [Организация экономического сотрудничества и развития, сокр. ОЭСР, англ. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD]. Россию не берут в ОЭСР в связи с тем, что у нас плохо дело обстоит именно с экологической ответственностью.
Очень часто критики южного отвода магистрального газопровода «Сахалин- Хабаровск-Владивосток» и размещения газохимического производства в бухте Перевозная объясняют свою позицию интенсивной горимостью Хасанского района в прибрежной полосе, что чревато серьёзными катастрофами и экологическими последствиями. Фотографии и картография мониторинга приведены в презентации. Если вы сравните траекторию прохождения трубопровода, то увидите, что он должен пройти через самые пожароопасные земли (Рис. 1-4).

Рис. 1. Частота горимости Юго-Запада Приморья по данным космического мониторинга (см. Приложение А)

Рис. 2-4. Такую картину несколько раз в году наблюдают все, кто проезжает по Хасанскому району. Дымные завесы на противоположном берегу Амурского залива хорошо видны и из Владивостока (см. Приложение А)
.
Затем докладчик обратил внимание на принадлежность земель в районе трассы прохождения предполагаемого газопровода определенным землевладельцам и арендатором, подчеркнув, что такое странное распределение прав на землю не могло состояться без мощной коррупционной составляющей. Кто-то ведь управляет этими процессами? Почему именно Хасанский район и район бухты Перевозная так упорно предлагаются в качестве единственной «оптимальной» площадки для размещения завода СПГ? Ответ – на поверхности: «Одним из последних в Приморье крупных латифундистов и бизнесменов времен Сергея Дарькина является Игорь Борбот»; «Правоохранительные органы установили, что Борботу и его родственникам принадлежат десятки земельных участков на территории района. Среди них место у бухты Перевозная, где "Газпром" намеревается строить завод для производства сжиженного природного газа (СПГ)».
(источники: http://primamedia.ru/news/politics/12.11.2013/314431/obiski-v-primore-ek... )
Вся ситуация с распределением земельных прав выглядит на Хасане до крайности странно. По трассе прохождения газопроводной трубы в Хасанском районе как бы искусственно создано несколько барьеров из частников, которые хотят и могут поживиться, требуя от «Газпрома» непомерной платы за проход через «свои» земли.
Если рассматривать район, затрагиваемый проектом подвода газопровода к заводу СПГ с севера на юг, бросается в глаза, что всегда принадлежавший городу Владивостоку полуостров Песчаный и большой участок земли к западу от него площадью более 5 тыс. га (Фрунзенский район Владивостока) около двух лет назад оказались переданы в долгосрочную аренду ООО «Парк Гамов», дочерней структуре ЗАО «Александр Хаус». То есть, сыну бывшего московского банкира А. Смоленского (председатель Совета директоров ЗАО). Общая площадь земель ООО «Парка Гамов», попадающих в предполагаемую полосу отвода по газопроводу, составляет около 38 кв. км (Рис. 5).

Рис. 5. На карте кружками отмечены территории, полученные ООО «Парк Гамов» в постоянное пользование (отмечены чёрной штриховкой) и в аренду (отмечены красной штриховкой) (см. Приложение А)

Интересно, кто это так расстарался облагодетельствовать семью Смоленских? Было ли решение Законодательного собрания Владивостока на такую передачу земель? – говорит БВ Преображенский.

Сразу к югу от этого участка видим вторую полосу в виде линейки частных участков, до самого моря попадающих под предполагаемую трассу трубопровода. Многочисленными участками под номером 81 владеет ООО «Мигенг» (Рис. 6) (см. Приложение А).

Рис. 6. Владельцы земель по трассе газопровода: 81 – ООО «Мигенг» (ограничены красным); а также: 17 – запас Амба; 23 – земли сельхозназначения; 31 – земли спецназначения; 32 - земли спецназначения; 128 - УЦ 267/26; 6 – Барабашевский рыбзавод; 94 – п. Приморский (см. Приложение А).

Странную эволюцию быстро испытали и земельные участки вокруг полуострова Ломоносова. Земли ООПТ (Рис. 7) быстро перешли в разряд федеральных и муниципальных (Рис. 8).

Рис. 7. Полуостров Ломоносова с прилежащими участками совсем недавно находился в категории «земли ООПТ» и рекреации. А затем столь же стремительно, уже в 2013 году, эти земли перешли в разряд «земли производственной зоны» (Рис. 9) (см. Приложение А).

Рис. 9. Полуостров Ломоносова в 2013 году – уже в производственной зоне (см. Приложение А).

Напомним, что «Правоохранительные органы установили, что Борботу и его родственникам принадлежат десятки земельных участков на территории района. Среди них место у бухты Перевозная, где "Газпром" намеревается строить завод для производства сжиженного природного газа (СПГ)».

(Подробнее: http://primamedia.ru/news/politics/12.11.2013/314431/obiski-v-primore-ek... )
Так может быть именно поэтому для некоторых район полуострова Ломоносова стал «оптимальной» площадкой для строительства завода? – ставит вопрос докладчик.
И что же ждёт теперь этот район?
На рис. 10. (см. Приложение А) видно, что лагуна Цапличья – место миграций перелётных птиц и гнездования редких видов, будет засыпана грунтом, срытым с полуострова Ломоносова и станет основанием под строительство завода СПГ. А береговая полоса – богатейшее место произрастания водоросли анфельция – ценного ресурса для производства агара, а также морские участки – высокоперспективные для марикультурного производства (трепанг , гребешок, устрица, креветки, мидии, крабы и др.) станут безжизненной пустыней у подножья газового гиганта, для которого можно найти более удачное место на юге Приморья (в том же самом Дунае), о чём настойчиво говорят эксперты, учёные, экологи, экономисты. С перспективой ежедневно видеть горящий факел завода СПГ не соглашается и широкая общественность – независимые мнения жителей Сибири и Дальнего Востока тому доказательство. Выгода от размещения завода СПГ – будет только узкому кругу людей, которые заранее скупили земли в районе Перевозной и по трассе газопровода и теперь спекулируют этой земле, которые активно поддерживаются местной администрацией в лице директора департамента газа и нефти Н.Н. Ловыгина и, возможно, других. И теми, кто стоит за ними.

Рис. 10. Лагуна Цапличья будет засыпана (см. Приложение А)

В обязанности Совета по экологической безопасности не входит заниматься следственными действиями. Для этого существуют соответствующие органы, а они уже изъяли в администрации Нарыжного 371 земельное дело и следствие ведётся, как о том сообщало «ПримаМедиа» на своём сайте. Подробнее: официальный сайт Администрации Приморского края: http://primorsky.ru/news/common/58665/ Однако, в свете полученных данных становится понятным, почему долговременные усилия учёных, экспертов, общественности натыкаются на стену препятствий при поиске альтернативных площадок для завода СПГ, и почему только Хасан и район п-ова Ломоносова считается Департаментом нефти и газа ПК – «оптимальной» площадкой.
И ВОТ ЕЩЁ ЛЮБОПЫТНЫЕ ДЕТАЛИ:
В районе предполагаемого строительства завода СПГ находятся марикультурные хозяйства (Рис. 11-12) ОOО «Власов» (западная часть п-ова Ломоносов) и ООО «Силайф» (центральная и восточная часть п-ова Ломоносова и бухта Перевозная).
С недавнего времени (в 2013 г.) ООО «Силайф» испытывает регулярное «нашествие» со стороны неких «представителей дирекции строительства завода СПГ-Владивосток». Молодые крепкие парни, называющие себя представителями «дирекции строительства завода СПГ-Владивосток», (не представляя документов) или предъявив, по всей видимости фальсифицированную визитную карточку с указанием, что владелец её является «доктором экологических наук», предлагали, чтобы «Силайф» уступило дирекции строительства СПГ свои права на земельный участок на полуострове Ломоносова и весь рыбопромысловый участок в бухте Перевозная, на что в присутствии профессора БВ Преображенского они получили однозначный твёрдый отказ. При этом эти «представители завода СПГ-Владивосток» гарантировали выдачу «Силайфу» любого другого морского рыбопромыслового участка в Приморье (данная встреча состоялась около месяца назад). Через день после этой встречи, дирекция «Силайф» получила приглашение посетить Департамент рыбного хозяйства Администрации ПК, а затем это приглашение неоднократно повторялось с теми же предложениями по отказу от участков.
Кто стоит за ними? Юрист ООО «Силайф» Екатерина Геннадьевна Матвеева присутствовала на заседании ОЭС по экобезопасности 17 января 2014 г. и подтвердила факт настойчивых предложений уступить земли и водный участок в районе п-ова Ломоносова.

Рис. 11. Распределение рыбопромысловых участков (РПУ) в районе предполагаемого строительства завода СПГ

Рис. 12. Законные земле- и водопользователи в районе мыса Ломоносова
Какова же позиция представителей Департамента газа и нефти и некоторых других представителей Администрации ПК:
Тут мы цитируем мнение НН Ловыгина со слов корреспондентки Александры Крестининой, Krestinina_AA@primorsky.ru :
«По результатам исследований для строительства завода СПГ была выбрана наиболее оптимальная площадка – в районе мыса Ломоносов в Хасанском районе. Об этом рассказал директор департамента энергетики, нефтегазового комплекса и угольной промышленности Приморского края Николай Ловыгин. Он отметил, что именно эта площадка подходит под все требования проекта. «При выборе площадки были учтены специфические требования, предъявляемые к подходу судов-газовозов к береговой инфраструктуре, ледовой обстановке, ветровой и волновой нагрузке, защищенности от цунами, наличию требуемых радиусов разворота и глубине не менее 20 метров для подхода танкеров водоизмещения 150-200 тысяч тонн», - сказал Николай Ловыгин.
Директор департамента также подчеркивает, что территория, которая рассматривается для строительства завода, не пересекается с особо охраняемыми территориями. «Выбранная площадка на мысе Ломоносова находится на значительном расстоянии от границ особо охраняемых природных территорий - национальный парк «Земля леопарда», природный биосферный заповедник «Кедровая падь» и Дальневосточный государственный морской заповедник. Поэтому функционирование завода не окажет влияния на эти охраняемые природные зоны», - подчеркивает Николай Ловыгин. На самом деле «значительное расстояние» - это всего 500-700 метров до границ заповедника и национального парка.

Но почему именно – Хасанский район? И такой ценой? По результатам общественного опроса – практически все, включая учёных, экспертов, специалистов выступают ЗА строительство завода СПГ, но практически ВСЕ – ПРОТИВ его строительства в Хасанском районе. Кроме представителей Департамента газа и нефти и других административных структур районного уровня.
ОЭС по экобезопасности ПК уже обращался к Губернатору с просьбой отказаться от Хасанского района, так как есть гораздо лучшие альтернативы (например, п-ов Дунай), где имеется полностью подготовленная инфраструктура, имеются возможности для недорогого строительства здесь глубоководного порта бухте Безымянная, у мыса Голого. В данном случае проект может быть сильно удешевлен, не вступая в противоречия с экологическими соображениями. Губернатор ПК предложил поддержать мнение ОЭС и рассмотреть альтернативные варианты размещения завода СПГ.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ ПОВЕСТКИ выступил Д.И. Вышкварцев.
В сообщении, согласованном с членами Координационного Совета по экологическим проблемам Приморского края, он отметил, что проблема размещения и строительства Приморского нефтеперерабатывающего завода (ПНПЗ) и его объектов в заливе Восток Приморского края уже рассматривалась в 2009 г. администрациями и учреждениями муниципального, регионального и федерального уровней РФ. Было признано, что в проекте размещения и строительства Приморского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) и его объектов в заливе Восток Приморского края экологическая, народнохозяйственная и экономическая целесообразность составляющих не были приняты во внимание.
I. В результате реализации проекта размещения НПЗ и его терминала в заливе Восток значительно ухудшится благоприятная и здоровая среда обитания народонаселения Приморья, особенно для населения второго по величине в Приморском крае - города Находка. Снизится рекреационный потенциал прибрежных акваторий для населения Приморского края, где и так наблюдается отток населения. Изъятие более 1000 личных земельных участков и возделываемых угодий сельскохозяйственных предприятий резко ухудшит качество жизни значительной части населения второго по численности в Приморском крае города Находки.
«Долговременная программа охраны природы и рационального использования природных ресурсов Приморского края до 2005 г» включает положение, в соответствии с которым в Южно-Приморском природно-хозяйственном районе «размещение экологически вредных производств должно быть исключено».

В северной части залива Восток расположен Государственный природный комплексный морской заказник краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря (Утверждён Постановлением Администрации Приморского края от 28.07. 2008г. №170па), где в соответствии п.4 устанавливается «Особый режим охраны заказника».
Намечаемая деятельность НПЗ в заливе Восток по переработке 20 млн. т нефти с нормативными выбросами в окружающую среду 58 тыс. т (159 тонн в сутки) загрязняющих веществ будет противоречить цели заказника и приведет к нарушению Закона Приморского края № 34-КЗ от 10.02.1999 "Об особо охраняемых территориях Приморского края".
Последствием эксплуатации НПЗ с нормативными выбросами в окружающую среду 58 тыс. т (159 тонн в сутки) загрязняющих веществ станет невосполнимый ущерб Государственному природному комплексному морскому заказнику краевого значения «Залив Восток» и возобновляемым ресурсам залива Петра Великого, поскольку заказник служит местом расширенного воспроизводства умеренно-холодолюбивых форм 687 видов растений и животных, пополняющих за счёт циклонического течения, сырьевые ресурсы залива Петра Великого.
За счет ветрового сноса, наземного стока и течений разнообразные поллютанты окажут негативное и губительное влияние на флору и фауну Государственного морского заказника «Залив Восток», на все другие акватории залива Петра Великого и прилегающие земли сельскохозяйственных угодий.
Инженерные недоучёты особенностей гидро-, метео-, и тектонических особенностей и явлений в данном районе приведут к катастрофическим разливам нефтепродуктов в объёмах до регионального уровня в результате аварий нефтепровода, объектов НПЗ, нефтехранилищ и на морском терминале
В результате реализации проекта размещения НПЗ и его терминала в заливе Восток значительно снизится рекреационный потенциал прибрежных акваторий для населения всего Дальнего Востока России и, особенно, для жителей Южно-Приморского природно-хозяйственного района Приморского края, где и без того наблюдается вполне понятный отток российского населения.

В связи с падением уловов в открытых водах Тихого океана и окраинных морей РФ, федеральные программы, направленные на развитие в крае прибрежного рыболовства, марикультуры и рекреации, не смогут быть реализованы.
С экономической точки зрения убыточно строить ещё один маломощный и мелководный порт в Приморье при существующей возможности обустроить уже имеющийся порт Восточный с грузооборотом более 100 млн. т в заливе Находка на современном уровне с меньшими в 200 раз затратами. Размещать экологически вредное и опасное химическое производство ценой утраты возобновляемых биоресурсов на акваториях залива Петра Великого, по меньшей мере, преступно перед своим народом.
Администрациями всех уровней, проектными и дочерними организациями «Роснефть» было принято, что наиболее целесообразно размещение строительства нефтеперерабатывающего завода мощностью 20 млн. т/год и его терминала восточнее бухты Врангеля залива Находки в одном из намечаемых ранее мест – падь Прудиха у посёлка Хмыловка.
При этом, и выбросы нефтеперегрузочного терминала ВСТО мощностью 50-80 млн. т/год в бухте Козьмино, и выбросы загрязняющих веществ НПЗ мощностью 20 млн./т год, его резервуарного парка и морского терминала будут перемещаться мощным холодным Приморским течением, следующим вдоль границы шельфа, в открытые воды центральной части Японского моря.

II. Тем не менее, как стало известно из СМИ, ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» (ВНХК) 6 июня 2013 г. обратилась в Администрацию Партизанского муниципального района (ПМР) с заявлением о выборе земельных участков общей площадью 721, 5 га на территории района для проведения предварительного согласования размещения на данных участках объектов по переработке углеводородного сырья мощностью уже до 30 млн. т в год. Причём истребованное место расположения для этого совпадает с тем же местом расположения площадки в пади Елизарова залива Восток, на которой до 2009 г. планировалось размещение Приморского нефтеперерабатывающего завода (ПНПЗ) мощностью до 20 млн. т в год и которое было признано неприемлемым для размещения такого предприятия в связи с угрозой экологической катастрофы в масштабах всего Приморья.
Несмотря на то, что информационное объявление о принятии указанного заявления ЗАО «ВНХК» было опубликовано в газете «Золотая долина» 14 июня 2013 г., уже за 3 дня до этого, 11 июня 2013 г., администрацией МПР был выдан Акт за №101 выбора испрашиваемых участков (Из письма Главы ПМР К.К. Щербакова №1998 от 11..09.2013г.). В комиссии, принимавшей решение по этому вопросу, значится и гендиректор ЗАО «ВНХК» Ю.М. Косюк.
Согласно Акту №101 выбранные участки располагаются в пади Елизарова ПМР на водосборной площади залива Восток. Практически на той же площадке №7, где предполагалось размещение Приморского нефтеперерабатывающего завода (ПНПЗ) мощностью 20 млн. т в год. Выбранная площадь включает в себя 378, 4 га земель промышленности, 42, 4 га земель запаса и 300,7 га земель сельскохозяйственного назначения.
Следует отметить, что в 2010 г. указанные земли в пади Елизарова для проведения проектно-изыскательских работ ОАО НК «Роснефть» по размещению ПНПЗ из категории земель сельхоз назначения были переведены в земли промышленности. Но «С 01.04.2011г по инициативе ОАО НК «Роснефть» договора аренды были прекращены и участки были переведены обратно в категорию земель сельскохозяйственного назначения» (Из письма №1998 Главы ПМР К.К. Щербакова).
На самом деле «инициатива» ОАО НК «Роснефть» была обусловлена мощной доказательной базой крайне негативного влияния нормативных выбросов (159 т/сутки) загрязняющих веществ (Приложение 1, 2) и колоссального экологического ущерба Приморью в процессе строительства и, особенно, эксплуатации предприятия по переработке углеводородного сырья мощностью 20 млн. т в год при его размещении в пади Елизарова залива Восток. Суммарная величина ущерба природным ресурсам и социально значимым отраслям Приморского края при размещении ПНПЗ, резервуарного парка и морского терминала в процессе их эксплуатации при переработке 20 млн. т нефти в год составит более 502,82 млрд. рублей (Приложение 3).
Несмотря на печальный опыт громадных финансовых затрат, связанных с волюнтаристским решением по размещению ПНПЗ в пади Елизарова, новая дочерняя структура ОАО НК «Роснефть» - ЗАО «ВНХК» - снова пытается получить эту же площадку в пади Елизарова в заливе Восток под строительство такого же предприятия, но с ещё большей мощностью. При этом используются принципы юридической казуистики, основанные на ряде фальсифицированных посылок, которые приводят к нарушениям земельного, природоохранного и градостроительного законодательства РФ, на что указано в Представлении Прокурора ПМР Д.А. Праслова в письме Главе администрации района К.К. Щербакову № 7-3-1-211-2013/1100 от 16.09.2013г.
Изначально кажется странным, что в Постановлении Администрации ПМР № 675 от 27.07.2013 г. предварительно согласовано «ЗАО «ВНХК», зарегистрированному по адресу: г. Находка, административный городок ПМП-4, сроком на 3 года место размещения объектов ВНХК мощностью по углеводородному сырью до 30 млн. т в год» в пади Елизарова залива Восток. Однако очевидно, что ключевым моментом, финансово крайне выгодным администрации ПМР, является факт регистрации этого предприятия ЗАО «ВНХК» на территории района, а не в г. Москве, как было в случае с ПНПЗ. Но почему сроком всего на 3 года?
Дело, инициированное ЗАО «ВНХК» по передаче в пользование площадки в пади Елизарова экологически крайне опасного предприятия для Приморского края, выглядит, на первый взгляд, юридически правомерным.
Глава ПМР так объясняет сложившуюся ситуацию: «Схема территориального планирования ПМР была согласована Губернатором Приморского края 07.08.2008 г., утверждена Думой ПМР 27.12.2010 и не предусматривает размещение в пади Елизарова нефтеперерабатывающего завода. За период получения согласованной схемы в Министерстве регионального развития РФ постановлением Администрации Приморского края от 30.11.2009г. № 323-па « Об утверждении схемы территориального планирования Приморского края» была утверждена схема территориального планирования Приморского края, которая предусматривает размещение в пади Елизаров Приморского нефтеперерабатывающего завода» (Из письма №1998 К.К. Щербакова и.о. Прокурора района от 11.09.2013г. Однако последнее утверждение ложно, поскольку конкретное место размещения ПНПЗ в этом Постановлении Администрации Приморского края от 30.11.2009г. № 323-па – не указывается (!) и запланировано лишь «размещение ПНПЗ на территории Партизанского муниципального района».
При этом К.К. Щербаков ссылается на юридический прецедент приведения в соотношение подчинения муниципального федеральному законодательству: «при решении вопроса о предоставлении земельного участка под размещение объекта регионального значения орган местного самоуправления Приморского края, на территории которого планируется размещение объекта, должен руководствоваться схемой территориального планирования Приморского края. Размещение объектов нефтехимической промышленности по переработке углеводородного сырья мощностью до 30 млн. т в год в пади Елизарова ПМР соответствует схеме территориального планирования Приморского края. В настоящее время решается вопрос о приведении схемы территориального планирования ПМР в соответствие со схемой территориального планирования Приморского края» (Из письма К.К. Щербакова Прокурору района Д.А. Праслову №2386 от 22.10.2013г.)
В связи с вышеизложенным, следует считать обоснованным мнение Прокурора Партизанского района: «Указанные нарушения законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками администрации Партизанского муниципального района, отсутствия контроля за подчинёнными со стороны руководства, что повлекло за собой принятие незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и нарушение прав граждан и Партизанского муниципального района на устойчивое развитие соответствующей территории» (Письмо Главе администрации района К.К. Щербакову № 7-3-1-211-2013/1100 от 16.09.2013г.)
Деятельность администрации Партизанского муниципального района по предоставлению ЗАО «ВНХК» территории для размещения экологически опасного предприятия в пади Елизарова можно рассматривать как преступную не только по отношению к населению своего района, но и к населению Приморья. Поскольку и Министерство природы и Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, в соответствии с письмом Аппарата правительства РФ от 21.05.09 № 1148-39299-1, рассматривали варианты расположения НПЗ в пади Елизарова в заливе Восток (вариант ОАО НК «Роснефть») и в пади Прудиха (вариант, предложенный администрацией ПМР, дальневосточными учёными и общественными организациями Приморья) и тоже пришло к выводу о целесообразности размещения этого экологически опасного объекта в пади Прудиха (письмо Минприроды России от 27.07.2009 № 12-50/10553) (Приложения 4, 5).
Проблема населения посёлка Первостроителей (при условии размещения завода в этом месте) может быть решена предоставлением жителям пос. Первостроителей (небольшого по численности) комфортного жилья вблизи г. Находка, на что потребуется в тысячи раз меньшие финансовые затраты, чем при размещении экологически опасного производства в пади Елизарова залива Восток.
По мнению дальневосточных учёных, с точки зрения экологической безопасности и экономической целесообразности гораздо предпочтительнее расположение Приморского НПЗ или ВНХК к востоку от порта Восточный – в Пади Прудиха, а его нефтяного терминала – в бухте Краковка или в восточной части залива Находка. При этом и нормативные выбросы загрязняющих веществ и нефтепродукты аварийных разливов, попадающие в морскую среду будут выноситься Приморским течением в сторону открытой части Японского моря (Приложение 6,7,8). В прикрепленных файлах смотрите также Приложения 4 и 5, относящиеся к данной проблеме.
При необходимости – можно рассмотреть и другие варианты решения рассматриваемой проблемы, включая поиск альтернативных мест размещения. Ведь есть замечательная русская поговорка – семь раз отмерь, один – отрежь. Именно с таким отношением следует подходить к решению размещения экологически опасных производств в Приморском крае. Он достоит более уважительного отношения к себе.
Не следует забывать и о наказах «Долговременной программы охраны природы и рационального использования природных ресурсов Приморского края до 2005 г», в которую было включено положение, в соответствии с которым в Южно-Приморском природно-хозяйственном районе «размещение экологически вредных производств должно быть исключено».

Список приложений:

1. Вышкварцев Д.И. О недопустимости строительства нефтеперерабатывающего завода в заливе Восток (Японское море) // Вестник ДВО РАН. 2010, № 1. С. 85-95.
2. Письмо Президенту РФ Д.А Медведеву «О необоснованности проекта размещения Приморского нефтеперерабатывающего завода в заливе Восток(залив Петра Великого, Японское море)» от группы заслуженных экологов Российской Федерации. Владивосток. 0109.2009г. 4С.
3. Справка. Анализ ущерба природным и рекреационным ресурсам Приморья при размещении Приморского нефтеперерабатывающего завода (ПНПЗ) и морского терминала в заливе Восток Японского моря. Координационный совет по проблемам экологии Приморского края. г. Владивосток. 27. 07. 2010г. 8 С.
4. Письмо Президенту Российской академии наук академику Ю.С. Осипову от Председателя ДВО РАН академика В.И. Сергиенко№ 166003-851 от 05.10.2009г. 2С.
5. Отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн. т/год» в заливе Восток: Проектная документация не соответствует экологическим требованиям: http://www.gosnadzor.ru/news/id/500
6. Выписка из Протокола заседания Президиума Дальневосточного Отделения РАН от 30.10.2009г. 1С.
7. Рисунки и схемы к материалам по загрязнениям при размещении Приморского НПЗ (или ВНХК) в пади Елизарова залива Восток Партизанского муниципального района. 12С.
8. Снимок из космоса. Вынос загрязнённых вод из зал. Находка с Приморским течением. 1С.
Данный пресс-релиз с приложениями выставлен на сайте http://
Для получения дополнительной информации:

Главное фото: река Кедровая, заповедник "Кедровая Падь" (фото Н.В. Курзенко)

Секретарь ОЭС по экобезопасности

ТС Вшивкова

8 (423) 2- 37-46-15
Факс: 8 (423) 2-31-01-93
Эл адрес: Sekretar-OES-TV@yandex.ru

ПРОДОЛЖЕНИЕ: ПРИЛОЖЕНИЯ КО ВТОРОМУ ВОПРОСУ СМОТРИТЕ НА http://east-eco.com/938/