Комментарий С. Шапхаева к статье Н. Островской "Хабаровск продолжает тонуть..."

Поиск по сайту www.EAST-ECO.com

*

Комментарий С. Шапхаева к статье Натальи Островской «Хабаровск продолжает тонуть медленно, но верно» (КП от 02 сентября 2013).

Председатель правления совета директоров ОАО «Русгидро» Е.Додд:
«Сброс из Зейского был невозможен технически, поскольку уровень воды в нем был ниже требуемой отметки. Досрочный сброс - технологическое безумие! Струя не долетает до водобойного колодца и может разрушить плотину. Если бы это произошло, мы бы с вами здесь не сидели. Прекратите дискуссию о досрочных сбросах! Это не кран в квартире. Даже если бы у нас были прогнозы о серьезном паводке, мы не смогли бы раньше сбросить. Таковы технологические особенности».

- О «технологических особенностях» и технологическом безумии

О том, что «струя не долетает до водобойного колодца» руководство ОАО «Русгидро» знало не менее чем три года назад, когда специалистами ВНИИ гидрологии им. В.Г.Веденеева было выявлено образование размыва дна отводящего канала, размывов под плитами крепления водораздельной стены и под основанием правобережной подпорной стены плотины Зейской ГЭС ( Научно-технический отчет «Оценка технического состояния правобережной подпорной и раздельной стенок.
Разработка рекомендаций по режимам эксплуатации». ОАО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева». - Спб., 2010.). Однако, эксплуатирующая организация продолжала выжимать киловатт-часы из фактически аварийной ГЭС. Не было предпринято никаких реальных действий по укреплению ложа водосброса в яме размыва и строительства обводного канала, так как это было сделано в аналогичной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС(канала недостроенного, к слову сказать, на момент техногенной аварии в 2009г.). Вместо реконструкции Зейской ГЭС, которая позволила бы устранить конструктивные недостатки станции и обеспечить возможность заблаговременного сброса воды при наличии прогноза о серьезных паводках, руководство компании затеяло игры вокруг так называемой «требуемой отметки».
Что же это за отметка и как такое могло произойти при наличии многочисленных надзорных органов и недремлющего ока Росводресурсов?
В соответствии с действующими «Основными правилами использования водных ресурсов (ПИВР)Зейского водохранилища на р. Зее» пунктом 3.10 предписывается наполнение водохранилища от отметки 310,00 м до нормального подпорного уровня (НПУ) 315,00 м только через агрегаты (турбины) ГЭС при попусках в нижний бьеф от 640 куб.м/с до 1300 куб.м/cек. Пунктом же 3.11 ПИВР предписывается осуществлять спуск воды при наполнении водохранилища через поверхностный водосброс плотины в дополнение к сбросу через агрегаты ГЭС только начиная с уровня 317, 50 м. Эта та самая отметка , которую Е. Додд и назвал «требуемой отметкой». Таким образом, если следовать строго рекомендациям действующих ПИВР, то поверхностный водосброс нельзя открывать пока уровень в верхнем бьефе не достигнет «требуемой отметки» 317,50 м как бы быстро вода не прибывала в водохранилище. Единственное, что позволено, это увеличить расходы воды через агрегаты ГЭС до 1300 куб.м/сек.
Но здесь надо иметь ввиду следующее обстоятельство. Действующие ПИВРы для Зейской ГЭС были утверждены аж в 1984г. и с той поры не менялись, несмотря на изменившуюся нормативную базу и статистику паводков. Хотя были истрачены значительные бюджетные средства по заказу Росводресурсов на подготовку новой редакции ПИВРов с 2007г. , но «воз и ныне там». К настоящему моменту сложилась парадоксальная ситуация.
Согласно современной нормативной базе, начиная с 2003г., высокие паводки обеспеченностью 0, 1 % (повторяемость один раз в тысячу лет) должны пропускаться плотиной Зейской ГЭС до уровня НПУ 315, 00 м (СНиП 33-01-2003), однако, это невозможно без открытия поверхностных водосбросов, что не рекомендуется действующими устаревшими ПИВРами.
Кроме того, за последние 30 лет изменилась статистика экстремальных гидрологических явлений, что требует пересчета основных гидрологических характеристик по более длинным рядам. Безусловно, переход на новые ПИВРы повысит безопасность ГЭС, но может уменьшить общую выработку электроэнергии. Возможно, в этом и кроется причина нежелания Росводресурсов менять старые ПИВРы.
Отметим, что водопропускная способность поверхностного водосброса Зейской ГЭС при НПУ 315, 00 м составляет 3 000 куб.м/сек. , т.е. существует техническая возможность пользоваться поверхностным водосбросом при отметках меньше 317, 5 м.
Этим неоднократно пользовались эксплуатационные органы Зейской ГЭС в 1985, 2006, 2009 и 2010годах, осуществляя «технологическое безумие»- открывая задвижки поверхностного водосброса плотины ГЭС до отметки 317, 50 м, чтобы осуществить предварительный сброс и создать необходимый запас воды для предполоводной сработки водохранилища. Однако, накануне сильного паводка лета 2007г. от этого разумной возможности заблаговременного сброса отказались и начали спуск воды через поверхностный водосброс слишком поздно, когда уровень в верхнем бьефе достиг угрожающих размеров. Суммарный водосброс пришлось увеличить до 4500 куб.м/cек, что привело к затоплению деревни Овсянка и ряда населенных пунктов на китайской территории при разливе Амура. Урок не пошел впрок и ситуация в 2013г. повторилась только в больших масштабах и с большими потерями.
Отметим также, что согласно п.3.9 действующих ПИВР к началу половодья (ориентировочно 1 мая) предполоводная сработка должна быть доведена до уровня 310,00 м для возможной аккумуляции паводковых вод и создания необходимого запаса воды в Зейском водохранилище на случай сильных паводков(призмы безопасности). Однако, эксплуатирующие станцию органы систематически пренебрегали этими разумными рекомендациями действующих ПИВРов, заканчивая сработку уровня в осенне- зимний период на 1,5 м выше, что, безусловно, негативно сказалось на безопасности в нижнем бьефе Зейской ГЭС при высоких паводках. Для примера, объем резервной емкости между отметками 310, 0 м и 322, 1 м составляет 30, 36 куб. км, а для отметок 310, 0 м и 317, 5 м – 17, 54 куб. км.
Надзорные органы, отвечающие за безопасность ГЭС(Ростехнадзор, Росприроднадзор), не вмешиваются в явные нарушения законодательства со стороны эксплуатирующей организации, полагая, что вопросы регулировки водных режимов водохранилищ относятся к компетенции Росводресурсов, а те в свою очередь считают, что функции контроля за безопасностью ГЭС не входят в их компетенцию.
Получается замкнутый круг безответственности.

См. дополнительно:
- http://www.plotina.net/zeya-ges-martynova/#more-3516

- http://www.plotina.net/openletters/pavodok-2013/

Шапхаев С.Г., Бурятское региональное объединение по Байкалу,
доцент кафедры «Экология и безопасность» Центра геоэкологических исследований Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления (Улан-Удэ)
e-mail: shapsg@gmail.com